Kommunpolitiskt program antaget

Vänsterpartiet Strängnäs kommunpolitiska program för nästa mandatperiod är klart.
Du kan läsa det genom menyn ovan. Där kan du läsa delar eller hela stycken genom att välja kapitel i menyn.

Vänsterpartiet Strängnäs kommunpolitiska program för nästa mandatperiod är klart.
Du kan läsa det genom menyn ovan. Där kan du läsa delar eller hela stycken genom att välja kapitel i menyn.
Innan du börjar läsa detta och om du sedan väljer att leta vidare och trassla in dig i frågan så kan det vara väl värt att fundera över om vad som egentligen är skollagens syfte… att främja barnens intressen, inte ägarna av friskolor… och hur väl det tillgodoses i en kommun som har ett elevpengssystem enligt Strängnäs modell.
8 § Alla ska, oberoende av geografisk hemvist och sociala och ekonomiska förhållanden, ha lika tillgång till utbildning i skolväsendet om inte annat följer av särskilda bestämmelser i denna lag.
I diskrimineringslagen (2008:567) finns bestämmelser som har till ändamål att motverka diskriminering och på andra sätt främja lika rättigheter och möjligheter inom utbildningsområdet oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder.
9 § Utbildningen inom skolväsendet ska vara likvärdig inom varje skolform och inom fritidshemmet oavsett var i landet den anordnas.
10 § I all utbildning och annan verksamhet enligt denna lag som rör barn ska barnets bästa vara utgångspunkt. Med barn avses varje människa under 18 år.
…
Majoriteten (eller förstås i praktiken förvaltningen) har fått den irriterande vanan att åberopa lagstiftning som om deras tolkning är lagens formulering.
Vad det gäller folkomröstningsbeslutet så ser jag det som ett direkt feltänk. I beredningssvaret på vår motion om att elevpengssystemet ska upphöra så är det mer en tolkningsfråga om vad de egentligen menar, eftersom de skriver sin som jag ser det felaktiga tolkning av lagtexten som slutsats, men även har med en nästan ordagrann layoutändrad lagtext..
Problemet här blir då att majoritetens egen tolkning/förenkling av lagstiftningen lurar fullmäktigeledamöterna att tro att vårt förslag är lagtekniskt omöjligt.
Vad vi föreslår i motionen är att elevpengssystemet upphör… systemet upphör. Skolpeng måste utgå enligt lag och förordning och lokaldelen av den ska vara baserat på kommunens kostnad per elev om det inte finns särskilda skäl, men det gäller fristående skolor. Även med vårt förslag så blir den per definition kraftigt volymsberoende eftersom förväntade kostnader till stor del är volymsberoende, man får anta att antal elever påverkar hur många böcker man måste köpa in hur många lärare som behövs, etc.
Det finns däremot inget krav om att skolpengssystem enligt Strängnäs modell måste användas!
Lagen är väldigt tydlig med att det är den kommunala budgeten som ligger till grund för ersättningen (=skolpengen) till fristående huvudmän. Den kommunala budgeten är inte specifierad i ”per elev”. Oavsett hur den interna fördelningen sker mellan de kommunala skolorna och på vilket sätt den sker så ska de fristående skolorna få en ersättning som baseras på budgeten.
Visst finns det sätt att korrigera elevpengssystemet så att det blir mer rationellt. Vi tycker däremot att det blir för stelbenta system.
Vad vi föreslår är att det statiska och felframkallande elevpengssystemet tas bort och skolans ersättning budgeteras utifrån det som skolförordningen specificerar (se nedan)… Så att skolor som exempelvis får större kostnader per elev pga suboptimala klassstorlekar eller sjunkande elevantal kan kompenseras för det på ett flexibelt men likvärdigt sätt.
Det är även fullt möjligt att skolorna (kommunala eller fristående) istället ska ersättas för sina faktiska lokalkostnader. Det skulle vara en logisk fortsättning på vad vi föreslår.
4 § I 9 kap. 20 §, 10 kap. 38 § och 11 kap. 37 § skollagen (2010:800) anges vilka kostnadsslag som ska ingå i det grundbelopp som lämnas i bidrag till en enskild huvudman för förskoleklass, grundskola eller grundsärskola. Vid tillämpning av dessa bestämmelser ska ersättning för
1. undervisning avse kostnader för skolans rektor och andra anställda med ledningsuppgifter, undervisande personal, stödåtgärder till elever, arbetslivsorientering, kompetensutveckling av personalen och liknande kostnader,
2. lärverktyg avse kostnader för läroböcker, litteratur, datorer, maskiner som används i undervisningen, skolbibliotek, studiebesök och liknande kostnader,
3. elevhälsa avse kostnader för sådan elevhälsa som avser medicinska, psykologiska eller psykosociala insatser,
4. måltider avse kostnader för livsmedel, personal, transporter och därmed sammanhängande administration och liknande kostnader,
5. administration avse administrativa kostnader som ska beräknas till tre procent av grundbeloppet,
6. mervärdesskatt avse ett schablonbelopp som uppgår till sex procent av det totala bidragsbeloppet (grundbelopp och i förekommande fall tilläggsbelopp), och
7. lokalkostnader avse kostnader för hyra, driftskostnader, inventarier som inte är läromedel, kapitalkostnader i form av ränta på lån och liknande, dock inte kostnader för amortering.
David Aronsson
Gruppledare KF, V Strängnäs
Skolans lokalkostnader har varit en stående punkt för alla typer av organisationsändringar och strul inom Strängnäs skolor ända sedan friskolorna började poppa upp som svampar ur marken (iallafall på Tosterön). Som en liten reaktion på Fredrik Lundgrens (fp, BUNs ordf) debattartikel och på debatten som följde på facebookgruppen Omorganisation av skolor i Strängnäs…
Statistik går att vända hur som helst. Genom att göra ett särskilt urval eller att utelämna delar av resultatet kan man skapa en bild som ser annorlunda ut än vad den kanske borde, men det är väl också ofta en fråga om tolkning.
Vad är det då vi pratar om?
Strängnäs har högre lokalkostnader än många kommuner. Vi lider som sagt var av att det tillkommit massor med yta i skollokaler i och med etableringen av friskolorna. Om man tittar på skolan som helhet har ju förstås campuseffekten en stor del.
Så… nu ska jag presentera en del statistik (år 2011 exkluderad då bara Enköping rapporterat ännu i mitt urval), och den går att tolka bokstavligen hur som helst. Vad sägs om tolkningen att lokalerna är ett problem pga hyresnivån och inte ytan? Enköping har större lokaler, Katrineholm har mycket större kostnad per kvm. Utvecklingen från 2008 och framåt är intressant i Strängnäs, eller? Vad gjorde att grundskolans lokalkostnader per kvm sköt i höjden på det sättet? Är det statistiken som är vilseledande, kvm per elev är samma 2010 som 2001? Är Katrineholms metod lösningen, dvs att över 10 års tid krympa utrymmet per elev (och det som Strängnäs försöker nu)? Kostnaden (=insatta resurser) för utbildning per elev står stilla i Strängnäs, men inte de övriga trots att Enköping nästan har samma lokalkostnad? Varsågod och tänk 😉
| Nyckeltal för kommunernas förskoleklass, grundskola och obl. särskola efter region, nyckeltal och tid |
|||||
| 2000 | 2001 | 2005 | 2006 | 2010 | |
| 0381 Enköping | |||||
| grundskolan, kostnad totalt per elev (kr) | 51800 | 56086 | 63174 | 67035 | 89639 |
| grundskolan, kostnad per elev för undervisning (kr) | 25200 | 27343 | 31020 | 32812 | 41008 |
| grundskolan, kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibl (kr) | 3500 | 3688 | 3000 | 3292 | 5005 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolmåltider (kr) | 2600 | 2998 | 3545 | 3825 | 4081 |
| grundskolan, kostnad per elev för elevvård (kr) | 700 | 769 | 1481 | 1743 | 2555 |
| grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) | 11900 | 11726 | 13045 | 13891 | 19288 |
| grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) | 710 | 694 | 751 | 782 | 969 |
| grundskolan, lokalyta per elev (kvm) | 17 | 17 | 17 | 18 | 20 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolskjuts (kr) | 2250 | 2497 | 3050 | 3268 | 4320 |
| 0483 Katrineholm | |||||
| grundskolan, kostnad totalt per elev (kr) | 53800 | 54572 | 70797 | 77027 | 88861 |
| grundskolan, kostnad per elev för undervisning (kr) | 29400 | 30702 | 36924 | 38407 | 45983 |
| grundskolan, kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibl (kr) | 3100 | 3164 | 3600 | 3814 | 5992 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolmåltider (kr) | 2900 | 3027 | 3416 | 3538 | 5162 |
| grundskolan, kostnad per elev för elevvård (kr) | 1090 | 1121 | 1576 | 1658 | 2162 |
| grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) | 9700 | 9338 | 11078 | 12418 | 16217 |
| grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) | 530 | 598 | 719 | 896 | 1381 |
| grundskolan, lokalyta per elev (kvm) | 18 | 16 | 15 | 14 | 12 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolskjuts (kr) | 1690 | 2061 | 2894 | 3042 | 4442 |
| 0486 Strängnäs | |||||
| grundskolan, kostnad totalt per elev (kr) | 50300 | 57097 | 71181 | 74020 | 87076 |
| grundskolan, kostnad per elev för undervisning (kr) | 28100 | 30101 | 36988 | 38941 | 38563 |
| grundskolan, kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibl (kr) | 1500 | 1650 | 2093 | 2640 | 2289 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolmåltider (kr) | 3500 | 3594 | 4163 | 4241 | 3609 |
| grundskolan, kostnad per elev för elevvård (kr) | 900 | 929 | 2256 | 2436 | 2840 |
| grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) | 8700 | 9342 | 11346 | 12127 | 20252 |
| grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) | 540 | 530 | 740 | 782 | 1150 |
| grundskolan, lokalyta per elev (kvm) | 16 | 18 | 15 | 16 | 18 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolskjuts (kr) | 1660 | 1947 | 2379 | 2636 | 3058 |
….och lokaler i Strängnäs över den tid som SCB har data lätt tillgängligt.
| Nyckeltal för kommunernas förskoleklass, grundskola och obl. särskola efter region, nyckeltal och tid |
||||||||||||
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | ||
| 0486 Strängnäs | ||||||||||||
| grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) | 8700 | 9342 | 9915 | 12070 | 12632 | 11346 | 12127 | 14254 | 14989 | 17502 | 20252 | |
| grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) | 540 | 530 | 670 | 831 | 842 | 740 | 782 | 854 | 841 | 922 | 1150 | |
| grundskolan, lokalyta per elev (kvm) | 16 | 18 | 15 | 15 | 15 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 18 | |
David Aronsson
Gruppledare i KF, V Strängnäs
Motion angående att upphöra med elevpengsystemet
Vi har idag en situation där flera skolor lider av elevkullar som inte är i optimal storlek, en situation som skapas av det nuvarande finansieringssystemet. Systemets utformning med en i princip fast summa pengar per elev innebär att t.ex. Stallarholmsskolan och andra skolor som inte är fulla till kapacitet riskerar att få problem.
Nedskärningar i skolverksamhet skapar en negativ och orolig stämning, vilket gör att föräldrar (och elever) söker sig bort från drabbade skolor. Detta har hittills i princip uteslutande drabbat de kommunala skolorna eftersom de från början varit utsatta för ett omvandlingstryck. Detta på grund av att Skolverket på ideologisk beställning tvingat kommunerna att acceptera överetablering av skolor. I och med förändringar i elevkullarnas sammansättning kan problemen även drabba de fristående skolorna, om de (gör en missbedömning och) expanderar bort sina köer.
Vi i Vänsterpartiet tror inte att det är möjligt att korrigera systemet i tillräcklig omfattning. Det måste helt enkelt upphöra som finansieringsmodell.
Det är fullt möjligt att behålla ett fritt skolval (om man av ideologiska skäl så önskar) och en jämlik behandling av elever och verksamhetsutövare med en traditionell budgeteringsmodell där skolorna (även de fristående) får motivera sina kostnader och intäkter i ett budgetförslag, som efter beredning fastslås av nämnden. Det innebär kanske lite mer administration för att kontrollera underlaget i budgetförslagen men det skyddar eleverna från effekterna av ett finansieringssystem med inbyggda effekter som havererar deras skolor.
Likaså kan effekter av lokalinvesteringar lösas på ett verksamhetsoptimalt sätt, vilket i nuvarande system framstår som svårt.
Därför yrkar jag att:
_______________
David Aronsson
V Strängnäs