Kommunpolitiskt program antaget

Vänsterpartiet Strängnäs kommunpolitiska program för nästa mandatperiod är klart.
Du kan läsa det genom menyn ovan. Där kan du läsa delar eller hela stycken genom att välja kapitel i menyn.

Vänsterpartiet Strängnäs kommunpolitiska program för nästa mandatperiod är klart.
Du kan läsa det genom menyn ovan. Där kan du läsa delar eller hela stycken genom att välja kapitel i menyn.
Innan du börjar läsa detta och om du sedan väljer att leta vidare och trassla in dig i frågan så kan det vara väl värt att fundera över om vad som egentligen är skollagens syfte… att främja barnens intressen, inte ägarna av friskolor… och hur väl det tillgodoses i en kommun som har ett elevpengssystem enligt Strängnäs modell.
8 § Alla ska, oberoende av geografisk hemvist och sociala och ekonomiska förhållanden, ha lika tillgång till utbildning i skolväsendet om inte annat följer av särskilda bestämmelser i denna lag.
I diskrimineringslagen (2008:567) finns bestämmelser som har till ändamål att motverka diskriminering och på andra sätt främja lika rättigheter och möjligheter inom utbildningsområdet oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder.
9 § Utbildningen inom skolväsendet ska vara likvärdig inom varje skolform och inom fritidshemmet oavsett var i landet den anordnas.
10 § I all utbildning och annan verksamhet enligt denna lag som rör barn ska barnets bästa vara utgångspunkt. Med barn avses varje människa under 18 år.
…
Majoriteten (eller förstås i praktiken förvaltningen) har fått den irriterande vanan att åberopa lagstiftning som om deras tolkning är lagens formulering.
Vad det gäller folkomröstningsbeslutet så ser jag det som ett direkt feltänk. I beredningssvaret på vår motion om att elevpengssystemet ska upphöra så är det mer en tolkningsfråga om vad de egentligen menar, eftersom de skriver sin som jag ser det felaktiga tolkning av lagtexten som slutsats, men även har med en nästan ordagrann layoutändrad lagtext..
Problemet här blir då att majoritetens egen tolkning/förenkling av lagstiftningen lurar fullmäktigeledamöterna att tro att vårt förslag är lagtekniskt omöjligt.
Vad vi föreslår i motionen är att elevpengssystemet upphör… systemet upphör. Skolpeng måste utgå enligt lag och förordning och lokaldelen av den ska vara baserat på kommunens kostnad per elev om det inte finns särskilda skäl, men det gäller fristående skolor. Även med vårt förslag så blir den per definition kraftigt volymsberoende eftersom förväntade kostnader till stor del är volymsberoende, man får anta att antal elever påverkar hur många böcker man måste köpa in hur många lärare som behövs, etc.
Det finns däremot inget krav om att skolpengssystem enligt Strängnäs modell måste användas!
Lagen är väldigt tydlig med att det är den kommunala budgeten som ligger till grund för ersättningen (=skolpengen) till fristående huvudmän. Den kommunala budgeten är inte specifierad i ”per elev”. Oavsett hur den interna fördelningen sker mellan de kommunala skolorna och på vilket sätt den sker så ska de fristående skolorna få en ersättning som baseras på budgeten.
Visst finns det sätt att korrigera elevpengssystemet så att det blir mer rationellt. Vi tycker däremot att det blir för stelbenta system.
Vad vi föreslår är att det statiska och felframkallande elevpengssystemet tas bort och skolans ersättning budgeteras utifrån det som skolförordningen specificerar (se nedan)… Så att skolor som exempelvis får större kostnader per elev pga suboptimala klassstorlekar eller sjunkande elevantal kan kompenseras för det på ett flexibelt men likvärdigt sätt.
Det är även fullt möjligt att skolorna (kommunala eller fristående) istället ska ersättas för sina faktiska lokalkostnader. Det skulle vara en logisk fortsättning på vad vi föreslår.
4 § I 9 kap. 20 §, 10 kap. 38 § och 11 kap. 37 § skollagen (2010:800) anges vilka kostnadsslag som ska ingå i det grundbelopp som lämnas i bidrag till en enskild huvudman för förskoleklass, grundskola eller grundsärskola. Vid tillämpning av dessa bestämmelser ska ersättning för
1. undervisning avse kostnader för skolans rektor och andra anställda med ledningsuppgifter, undervisande personal, stödåtgärder till elever, arbetslivsorientering, kompetensutveckling av personalen och liknande kostnader,
2. lärverktyg avse kostnader för läroböcker, litteratur, datorer, maskiner som används i undervisningen, skolbibliotek, studiebesök och liknande kostnader,
3. elevhälsa avse kostnader för sådan elevhälsa som avser medicinska, psykologiska eller psykosociala insatser,
4. måltider avse kostnader för livsmedel, personal, transporter och därmed sammanhängande administration och liknande kostnader,
5. administration avse administrativa kostnader som ska beräknas till tre procent av grundbeloppet,
6. mervärdesskatt avse ett schablonbelopp som uppgår till sex procent av det totala bidragsbeloppet (grundbelopp och i förekommande fall tilläggsbelopp), och
7. lokalkostnader avse kostnader för hyra, driftskostnader, inventarier som inte är läromedel, kapitalkostnader i form av ränta på lån och liknande, dock inte kostnader för amortering.
David Aronsson
Gruppledare KF, V Strängnäs
Skolans lokalkostnader har varit en stående punkt för alla typer av organisationsändringar och strul inom Strängnäs skolor ända sedan friskolorna började poppa upp som svampar ur marken (iallafall på Tosterön). Som en liten reaktion på Fredrik Lundgrens (fp, BUNs ordf) debattartikel och på debatten som följde på facebookgruppen Omorganisation av skolor i Strängnäs…
Statistik går att vända hur som helst. Genom att göra ett särskilt urval eller att utelämna delar av resultatet kan man skapa en bild som ser annorlunda ut än vad den kanske borde, men det är väl också ofta en fråga om tolkning.
Vad är det då vi pratar om?
Strängnäs har högre lokalkostnader än många kommuner. Vi lider som sagt var av att det tillkommit massor med yta i skollokaler i och med etableringen av friskolorna. Om man tittar på skolan som helhet har ju förstås campuseffekten en stor del.
Så… nu ska jag presentera en del statistik (år 2011 exkluderad då bara Enköping rapporterat ännu i mitt urval), och den går att tolka bokstavligen hur som helst. Vad sägs om tolkningen att lokalerna är ett problem pga hyresnivån och inte ytan? Enköping har större lokaler, Katrineholm har mycket större kostnad per kvm. Utvecklingen från 2008 och framåt är intressant i Strängnäs, eller? Vad gjorde att grundskolans lokalkostnader per kvm sköt i höjden på det sättet? Är det statistiken som är vilseledande, kvm per elev är samma 2010 som 2001? Är Katrineholms metod lösningen, dvs att över 10 års tid krympa utrymmet per elev (och det som Strängnäs försöker nu)? Kostnaden (=insatta resurser) för utbildning per elev står stilla i Strängnäs, men inte de övriga trots att Enköping nästan har samma lokalkostnad? Varsågod och tänk 😉
| Nyckeltal för kommunernas förskoleklass, grundskola och obl. särskola efter region, nyckeltal och tid |
|||||
| 2000 | 2001 | 2005 | 2006 | 2010 | |
| 0381 Enköping | |||||
| grundskolan, kostnad totalt per elev (kr) | 51800 | 56086 | 63174 | 67035 | 89639 |
| grundskolan, kostnad per elev för undervisning (kr) | 25200 | 27343 | 31020 | 32812 | 41008 |
| grundskolan, kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibl (kr) | 3500 | 3688 | 3000 | 3292 | 5005 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolmåltider (kr) | 2600 | 2998 | 3545 | 3825 | 4081 |
| grundskolan, kostnad per elev för elevvård (kr) | 700 | 769 | 1481 | 1743 | 2555 |
| grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) | 11900 | 11726 | 13045 | 13891 | 19288 |
| grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) | 710 | 694 | 751 | 782 | 969 |
| grundskolan, lokalyta per elev (kvm) | 17 | 17 | 17 | 18 | 20 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolskjuts (kr) | 2250 | 2497 | 3050 | 3268 | 4320 |
| 0483 Katrineholm | |||||
| grundskolan, kostnad totalt per elev (kr) | 53800 | 54572 | 70797 | 77027 | 88861 |
| grundskolan, kostnad per elev för undervisning (kr) | 29400 | 30702 | 36924 | 38407 | 45983 |
| grundskolan, kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibl (kr) | 3100 | 3164 | 3600 | 3814 | 5992 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolmåltider (kr) | 2900 | 3027 | 3416 | 3538 | 5162 |
| grundskolan, kostnad per elev för elevvård (kr) | 1090 | 1121 | 1576 | 1658 | 2162 |
| grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) | 9700 | 9338 | 11078 | 12418 | 16217 |
| grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) | 530 | 598 | 719 | 896 | 1381 |
| grundskolan, lokalyta per elev (kvm) | 18 | 16 | 15 | 14 | 12 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolskjuts (kr) | 1690 | 2061 | 2894 | 3042 | 4442 |
| 0486 Strängnäs | |||||
| grundskolan, kostnad totalt per elev (kr) | 50300 | 57097 | 71181 | 74020 | 87076 |
| grundskolan, kostnad per elev för undervisning (kr) | 28100 | 30101 | 36988 | 38941 | 38563 |
| grundskolan, kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibl (kr) | 1500 | 1650 | 2093 | 2640 | 2289 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolmåltider (kr) | 3500 | 3594 | 4163 | 4241 | 3609 |
| grundskolan, kostnad per elev för elevvård (kr) | 900 | 929 | 2256 | 2436 | 2840 |
| grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) | 8700 | 9342 | 11346 | 12127 | 20252 |
| grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) | 540 | 530 | 740 | 782 | 1150 |
| grundskolan, lokalyta per elev (kvm) | 16 | 18 | 15 | 16 | 18 |
| grundskolan, kostnad per elev för skolskjuts (kr) | 1660 | 1947 | 2379 | 2636 | 3058 |
….och lokaler i Strängnäs över den tid som SCB har data lätt tillgängligt.
| Nyckeltal för kommunernas förskoleklass, grundskola och obl. särskola efter region, nyckeltal och tid |
||||||||||||
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | ||
| 0486 Strängnäs | ||||||||||||
| grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) | 8700 | 9342 | 9915 | 12070 | 12632 | 11346 | 12127 | 14254 | 14989 | 17502 | 20252 | |
| grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) | 540 | 530 | 670 | 831 | 842 | 740 | 782 | 854 | 841 | 922 | 1150 | |
| grundskolan, lokalyta per elev (kvm) | 16 | 18 | 15 | 15 | 15 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 18 | |
David Aronsson
Gruppledare i KF, V Strängnäs
Inför fullmäktige på måndag (21/11) så har flera partier presenterat sina budgetförslag. Det har även vi.
När man läser de andra förslagen skulle man kunna tro att det är val nästa år. Mycket fina ord… helt utan innehåll.
Majoritetens budget har vi kommenterat i pressmeddelandet kring vår egen årsplan.
Generell läsanvisning till majoritetens budget är att ”satsning” = ”Vi hoppas på att åtminstone ge mer än 2011”.
Den pinsamma frånvaron av seriösa verksamhetsrelaterade mål för Socialnämnden är en tydlig fingervisning att antingen majoriteten eller förvaltningen har insett att de fina skrivningarna i den Strategiska planen inte kan uppnås med föreslagen budget. Bättre då att sätta mål på andel miljöbilar inom omsorgen än ett mått på hur väl omsorgen sker.
Moderaternas förslag är väldigt skoltungt. Vi delar förslaget till besparing på KS med 10 miljoner. Vårt förslag har inte samma innehåll i besparingen men storleksmässigt blir det samma summa. Moderaternas förslag har mer effekt på verksamheten än vårt då vi till en betydande del sparar på den politiska organisationen.
Att M i rambudgeten vill ”satsa” genom att styra om Barn och utbildningsnämndens interna budget genom att föreslå omflyttningar på 10 miljoner inom den ser vi som ren propaganda.
Hur acceptansen för majoritetens nedskärning av omsorgen stämmer överens med ”Värna välfärden” antar jag att Moderaterna svarar på så småningom. Se citatet i SD:s text nedan från förvaltningen/SN angående förutsättningarna för besparingar.
Som vanligt levererar SD en sörja av invandringspolitik med blandning av nationell och kommunala frågor. Man ger sig in i den ekonomiska debatten kring flyktingmottagare utan att egentligen leverera underlag för sina svepande uttalanden. Att stoppat flyktingmottagande skulle spara netto 20 miljoner från 2014 för Strängnäs kommun är fullständigt nonsens. Intressant är dock att SD vill använda kommunala skattepengar för internationellt bistånd. Det är vad jag vet inte ens lagligt men taget ur sitt sammanhang är det en relativt sympatisk tanke.
SD är dock långt ifrån att leverera det man skriver om på andra områden. ”Vi prioriterar och vi står för det” som de skriver. Vad det är som de prioriterar kan man fråga sig. De påstår att skolan från 15 miljoner 2012 men i praktiken är det en nettobesparing på ca 10 miljoner. Inte ens om de på sedvanligt fackföreningsfientligt manér tänker (iofs liksom majoriteten och M) strunta i att det nya kollektivavtalet för lärarna kommer generera kostnader på drygt 9 miljoner så uppnår de inte vad förvaltningen sagt krävs för att upprätthålla befintlig kvalitet.
Socialnämnden föreslås få 6 miljoner mindre än vad som krävs för att upprätthålla nuvarande kvalitet. Det är lång långt från SDs utsvävningar om satsningar på personaltäthet.
Så här skriver förvaltningen/Socialnämnden i underlaget till oppositionen angående det av majoriteten aviserade generella sparkravet.
”Eftersom effektiviseringarna inte kan tas inom biståndsinsatserna där det måste ske en utökning av resurserna med hänsyn till befolkningsökningen, återstår att ytterligare minska bemanningen inom verksamheterna vilket får som konsekvenser att rättsäkerheten och god och säker vård kraftigt äventyras. 13,5 mkr motsvarar ca 30 årsarbetare.”
SD:s dryga 6 miljoner besparing motsvarar alltså ca 15 årsarbetare färre. Någon mer än SD som tror att det är en satsning på personaltäthet?
SD borde också ha gjort som (V)i och (M)oderaterna och låtit bli att specificera en budget för 2013-2014. Den blir bara fel utan vettigt underlag. 520 miljoner för Socialnämnden 2014? Mindre än för 2012, med förväntade volymökningar? Det är en brutal nedskärningspolitik för en verksamhet som redan nu går på knäna.
Majoriteten vinner dock tävlingen. Till skillnad från SD så vet de precis vad de föreslår. Nämligen att deras satsningar i den Strategiska planen har bytts mot besparingar i den faktiska budgeten. Ska bli intressant att se om de i fullmäktige också kommer att stå för det.
David Aronsson
”Grupp”ledare i KF för Vänsterpartiet Strängnäs