Skip to main content

Etikett: Budget

Varför SD:s budgetförslag sög…

När man gör en budget så bör man ha koll på vilka kostnader man har.
Är man en kommun så betyder det bland annat att varje barn i skolan och äldre i särskilt boende får en prislapp på huvudet. Det är väl ganska accepterat genom skolpeng och äldrepeng och annat.

Att sätta en prislapp på en person med försörjningsstöd är ju egentligen inte någon större skillnad, det känns bara mer tveksamt och negativt.

Den grundläggande förutsättningen är att man sätter prislappen med syftet att få koll på att de kostnader som kommunen har för att hjälpa de som behöver stöd faktiskt täcks upp av intäkterna.

I SD:s budgetförslag gjorde man inte det. I SD:s förslag så satte man prislappen på en grupp människor med syftet att se hur mycket man kan spara genom att inte hjälpa de som behöver kommunens stöd.

Det SD tar upp en stor del av sitt annars rejält tunna förslag på årsplan med att beskriva att de vill följa Katrineholms exempel och säga upp avtalet med Länsstyrelsen gällande att ta emot nyanlända. Sen när använder vi Katrineholm som ett bra exempel att kopiera?

Avtalet med Länsstyrelsen som SD vill säga upp går ut på att kommunen ska ha beredskap för att under året ta emot 20 nyanlända. Utöver det beräknas att 20 personer bosätter sig i kommunen av egen vilja eller ansluter till sin familj.

Avtalet påverkar bara de nyanlända som anvisats en kommun genom migrationsverket eller arbetsförmedlingen. De nyanlända som har den bra smaken att vilja bo hos oss eller som fått möjligheten att återförenas med sin familj här påverkas i praktiken inte av om avtalet sägs upp eller inte. Så SD hävdar alltså att kostnaden för att ta emot 20 nyanlända kommunmedborgare skulle kosta 22 miljoner år 2014 eller 2015, beroende på var i texten man läser. Det är kreativ matematik, för att inte säga propaganda eller lurendrejeri.

Hittills i år har Strängnäs hjälpt ganska exakt hälften så många personer som avtalet säger. SD:s 22 miljoner ska alltså sparas in på i storleksordning 10 personer. Hade det varit rätt skulle kommunen tjänat mycket pengar på att helt enkelt anställa dem istället.

Efter de två första åren då staten betalar alla kostnader så övergår de personer som inte har fått jobb i Arbetsförmedlingens jobb- och utvecklingsgaranti. Enligt de uppgifter jag fått så räknar många kommuner med att en person i jobb- och utvecklingsgarantin kan behöva insatser motsvarande ett halvt försörjningsstöd. Så SD:s kostnad på 22 miljoner blir för år 2015 snarare i storleksordning 2 miljoner.
Att lägga till den felräkning man gjort i övrigt sitt förslag.

Sverigedemokraterna sa i budgetdebatten i KF att de lagt en ansvarsfull budget. ”Ansvarsfull” på SD-språk verkar vara vi-slog-iallafall-ingen-med-ett-järnrör.

Deras budget är felräknad på ett övergripande plan (inte bara om just detta). De har ett stort hål i kommande budgetar då man av propagandaskäl överdriver kostnaderna för det relativt begränsade bidrag Strängnäs ger till mottagandet av de nyanlända som söker sig till Sverige. Man vill använda kommunala skattepengar för insatser i oroshärdar världen över (Strängnäs förenta tätorter?) och för att betala vaktbolag att göra polisens jobb. Inget av det är lagligt enligt kommunallagen. Sverigedemokraternas budget är inte ansvarsfull… den är bara usel.

David Aronsson
Gruppledare i KF för V Strängnäs

Budgetdebatt

Vänsterpartiets budgetförslag är annorlunda från majoriteten och från oppositionen på flera punkter och viktiga principer. Detta är i princip vad David Aronsson sa som argument för Vänsterpartiets plan (direkt från stödanteckningarna), skillnaden mellan tänkte-säga och faktisk-sa är större än vanligt denna gång. Planen hittar du här, Vänsterpartiets förslag

Då var det dags för budget och årsplan igen. Vi presenterar som vanligt en plan som inte baseras på majoritetens förslag utan på 2012 års budget och förstås på vad vi vill göra.

Tyvärr har vi ju tappat hälften av stödet för vårt förslag eftersom Ebbe, Tanja och Björn är och lyssnar på Jonas Sjöstedt i kommunhuset istället för på oss… men det går förstås ungefär som vanligt ändå.

Majoriteten har som tagit fram en årsplan och budget som förefaller väl genomarbetad… med lagom mycket information och en hel del bra målsättningar.

Däremot saknas någon jag gärna skulle ha sett… nämligen hur man ska klara målen med de stora nedskärningar som man föreslår.

Fast först en annan sak… där Jens och jag inte riktigt ser samma sak. [Kommunstyrelsens ordförande Jens Persson påpekade, i sitt anförande, de små skillnaderna mellan det preliminära förslaget i juni och det slutliga]

Bild över budgetskillnader mellan preliminär och slutligt budgetförslag

När jag tittade på förslaget från KS så blev jag för en sekund eller två lite glad. Det såg ut som om majoriteten faktiskt hade lagt mer pengar till socialnämnden jämfört med den preliminära budgeten i juni.

”Det var som sjutton, har de insett att det inte går”… tänkte jag… innan jag upptäckte att alla nämnder fått en hel del mer pengar och jag förstod att något var konstigt.

Jämför de olika inrutade siffrorna på respektive budgetversion ovan.

Det hade visst något att göra med hur bland annat löner hanterats, därav avvikande siffra för budget under 2012. Väldigt förvirrande för oss stackars oppositionspolitiker och vad jag förstår rejält besvärligt för förvaltningen. Ännu värre blev det av att det beräkningsunderlag vi fått ut inte var uppbyggt på samma sätt, som tur var fick vi en korrigering när jag påpekade det.

Att blanda budgethantering och lönepolitik är ingen höjdare.

Att skolresultaten snarare går nedåt än uppåt och att det finns ett stort tryck i skolfrågan har väl ingen missat. Uppenbarligen har oppositionen inte gjort det iallfall.

Om ni undrar vad ”SD korr” är för något så är det den snälla tolkningen av SD:s skrift. Nämligen en uträkning av vad de skriver snarare än vad de själva räknat ut. Går man på deras budgettabell så får ni dra bort 15 miljoner… och 40 miljoner på socialnämnden. I valet mellan ”fullständigt oseriöst” eller ”kan inte räkna” så valde jag… utifrån andra beräkningar i deras text, kring avtal och sånt… alternativet ”kan inte räkna”… SD själva kanske förklarar vilken man ska välja.

I vårt förslag finns extra pengar utöver bibehållen kvalitet till en till stödtjänst till vid resurscentrum, som mest 5,3 barn per årsarbetare inom förskolan och minst 8,1 lärare per 100 elever i grundskolan. Vi vill också lägga 3 miljoner på ökad personaltäthet på fritids.

Majoriteten ligger ett antal miljoner under det som förvaltningen och nämnden definierat som nödvändigt för att kunna klara volymsökningar utan kvalitetssänkning. Det kan… som jag ser det… inte tolkas som något annat än en nedskärning.

Socialdemokraterna är största partiet i majoriteten. Är ju större än de övriga tre tillsammans… och man sitter på ordförandeposten i Socialnämnden… Det syns inte på nämndens budget…

Det skulle vara väldigt bra om Tord eller någon annan socialdemokrat kan förklara hur de 17 miljoner som nämnden behöver för att klara volymsökningar… och majoriteten inte lägger in i budgeten… ska hanteras.

Vad är det som inte genomförs?

Majoriteten är ju iofs bra på att klara nämndens budget genom att skjuta dyra åtgärder på framtiden. Det ska man också tänka på när man funderar på hur stort underskott socialnämnden faktiskt har i sin drift även nu under 2012, som de åtminstone tar med sig som en verksamhetsmässig ryggsäck.

Enligt förvaltningens underlag väntas olika bostadsåtgärder och gruppboenden enligt LSS kosta en bit över 13 miljoner under år 2013… knappast en kostnad som kan duckas. Kostnader för ekonomiskt bistånd och diverse annat förväntas öka. Totalt blir det 39 miljoner.

Sen kan ni allihopa få förklara var ”Vård och omsorg” tog vägen… ”Skola” försöker ju i alla fall oppositionen hantera.. men varför är det bara vi som fortfarande kommer ihåg vallöftena inom vård och omsorg? Vårt förslag är det enda som har en chans att leverera högre personaltäthet.

Sverigedemokraterna och Moderaterna pratar om mer personal, när man ligger många miljoner under att ens klara förväntad volymsökning. Moderaterna måste ha kapacitet att leverera en bättre skuggbudget än så eller vara ärliga och skriva att deras förslag medför en nedskärning.

Utöver att täcka socialnämndens volymsökningar så vill vi ha satsningar på fler platser på demensboende, ett familjecentrum i Mariefred, utökad bemanning av både natt- och dagpersonal (men främst under natten) och att alkoholpolikliniken öppnar igen i kommunal regi.

Det är därför det skiljer 28 miljoner mellan oss och majoriteten.

Den här bilden tog jag med mest för att den ger en kul bild över oppositionens förhållande till majoritetens budget.

Ingen ger nämnden tillräckligt med pengar, inte vi heller. En mindre generell effektivisering samt att vi litar på majoriteten gällande minskade inköpskostnader är förklaringen för vår del.

Vi vill fördela om lite resurser för att bland annat öka räddningstjänstberedskapen på Selaön, utöka nämndens tillgänglighetsarbete och ha längre öppettider i simhallarna.

Pressmeddelande: Vänsterpartiets förslag till årsplan

Bifogar ett pressmeddelande angående Vänsterpartiets alternativa förslag till årsplan med budget för 2013.

Totalt innebär majoritetens förslag att Socialnämnden saknar minst 20 miljoner och Barn- och Utbildningsnämnden knappt 7 miljoner för att upprätthålla 2012 års verksamhetsnivå, inkl. pris- och löneuppräkningar samt volymsförändringar. Vi kan inte se annat än att för Socialnämnden så kommer detta ha stora negativa konsekvenser på allt från boendes och personalens välbefinnande till handläggningstider. Ett stort genomslag för LOV medför också att hemtjänsten är ytterligare underbudgeterad med flera miljoner samt att kostnader i samband med övertalighet tillkommer.

Vi är mycket förvånade/bestörta över att Socialdemokraterna som största parti i majoriteten och innehavare av ordförandeposten i Socialnämnden accepterar denna situation.” – David Aronsson, Gruppledare i KF och ordförande för Vänsterpartiet i Strängnäs

Pressmeddelandet i sin helhet bifogas som Word 97 och pdf-fil.

Pressmeddelande (docx) resp Pressmeddelande (pdf)

Om ni skulle vilja ta del av det beräkningsunderlag, från den kommunala förvaltningen, som ligger till grund för budgeten så kontakta undertecknad.

David Aronsson
Gruppledare KF / Ordförande V Strängnäs
[email protected] (styrelsen)

tel: 070-362 70 50

Lokalkostnader… statistik och allmänt lurendrejeri

Skolans lokalkostnader har varit en stående punkt för alla typer av organisationsändringar och strul inom Strängnäs skolor ända sedan friskolorna började poppa upp som svampar ur marken (iallafall på Tosterön). Som en liten reaktion på Fredrik Lundgrens (fp, BUNs ordf) debattartikel och på debatten som följde på facebookgruppen Omorganisation av skolor i Strängnäs

Statistik går att vända hur som helst. Genom att göra ett särskilt urval eller att utelämna delar av resultatet kan man skapa en bild som ser annorlunda ut än vad den kanske borde, men det är väl också ofta en fråga om tolkning.

Vad är det då vi pratar om?

Strängnäs har högre lokalkostnader än många kommuner. Vi lider som sagt var av att det tillkommit massor med yta i skollokaler i och med etableringen av friskolorna. Om man tittar på skolan som helhet har ju förstås campuseffekten en stor del.

Så… nu ska jag presentera en del statistik (år 2011 exkluderad då bara Enköping rapporterat ännu i mitt urval), och den går att tolka bokstavligen hur som helst. Vad sägs om tolkningen att lokalerna är ett problem pga hyresnivån och inte ytan? Enköping har större lokaler, Katrineholm har mycket större kostnad per kvm. Utvecklingen från 2008 och framåt är intressant i Strängnäs, eller? Vad gjorde att grundskolans lokalkostnader per kvm sköt i höjden på det sättet? Är det statistiken som är vilseledande, kvm per elev är samma 2010 som 2001? Är Katrineholms metod lösningen, dvs att över 10 års tid krympa utrymmet per elev (och det som Strängnäs försöker nu)? Kostnaden (=insatta resurser) för utbildning per elev står stilla i Strängnäs, men inte de övriga trots att Enköping nästan har samma lokalkostnad? Varsågod och tänk 😉

Nyckeltal för kommunernas förskoleklass, grundskola och obl. särskola efter region,
nyckeltal och tid
  2000 2001 2005 2006 2010
0381 Enköping          
grundskolan, kostnad totalt per elev (kr) 51800 56086 63174 67035 89639
grundskolan, kostnad per elev för undervisning (kr) 25200 27343 31020 32812 41008
grundskolan, kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibl (kr) 3500 3688 3000 3292 5005
grundskolan, kostnad per elev för skolmåltider (kr) 2600 2998 3545 3825 4081
grundskolan, kostnad per elev för elevvård (kr) 700 769 1481 1743 2555
grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) 11900 11726 13045 13891 19288
grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) 710 694 751 782 969
grundskolan, lokalyta per elev (kvm) 17 17 17 18 20
grundskolan, kostnad per elev för skolskjuts (kr) 2250 2497 3050 3268 4320
0483 Katrineholm          
grundskolan, kostnad totalt per elev (kr) 53800 54572 70797 77027 88861
grundskolan, kostnad per elev för undervisning (kr) 29400 30702 36924 38407 45983
grundskolan, kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibl (kr) 3100 3164 3600 3814 5992
grundskolan, kostnad per elev för skolmåltider (kr) 2900 3027 3416 3538 5162
grundskolan, kostnad per elev för elevvård (kr) 1090 1121 1576 1658 2162
grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) 9700 9338 11078 12418 16217
grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) 530 598 719 896 1381
grundskolan, lokalyta per elev (kvm) 18 16 15 14 12
grundskolan, kostnad per elev för skolskjuts (kr) 1690 2061 2894 3042 4442
0486 Strängnäs          
grundskolan, kostnad totalt per elev (kr) 50300 57097 71181 74020 87076
grundskolan, kostnad per elev för undervisning (kr) 28100 30101 36988 38941 38563
grundskolan, kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibl (kr) 1500 1650 2093 2640 2289
grundskolan, kostnad per elev för skolmåltider (kr) 3500 3594 4163 4241 3609
grundskolan, kostnad per elev för elevvård (kr) 900 929 2256 2436 2840
grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) 8700 9342 11346 12127 20252
grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) 540 530 740 782 1150
grundskolan, lokalyta per elev (kvm) 16 18 15 16 18
grundskolan, kostnad per elev för skolskjuts (kr) 1660 1947 2379 2636 3058

….och lokaler i Strängnäs över den tid som SCB har data lätt tillgängligt.

Nyckeltal för kommunernas förskoleklass, grundskola och obl. särskola efter region,
nyckeltal och tid
  2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
0486 Strängnäs                      
grundskolan, lokalkostnad per elev (kr) 8700 9342 9915 12070 12632 11346 12127 14254 14989 17502 20252
grundskolan, lokalkostnad per kvadratmeter (kr) 540 530 670 831 842 740 782 854 841 922 1150
grundskolan, lokalyta per elev (kvm) 16 18 15 15 15 15 16 17 18 19 18

 

David Aronsson
Gruppledare i KF, V Strängnäs