Detta är vad vänsterpartiets representanter framförde/yrkade på under KF den 27 april 2009. Dagordning hittar ni här. Det är nedskrivet från stödanteckningar så det är inte alltid det är exakta citat.
KF7a
Kritiska revisionsrapporter är alltid mer intressant att läsa… och denna var ju tyvärr rätt intressant.
Jag skulle bara vilja kommentera två saker…
I slutet av sida 2 och i den muntliga föredragningen ifrågasätter revisorerna att barn- och utbildningsnämnden har förutsättningar för styrning och kontroll av verksamheten…
Nej, givetvis har dom inte det….
Med ett finansieringssystem som slår hej vilt och tvingar fram förflyttningar från kommunal skola till friskolor… med bland annat efterföljande kostnader under uppsägningsperioder för övertaliga lärare.
Med en kommunstyrelse som tvingar fram lokalförändringar i princip utanför nämndens kontroll och sedan släpper iväg kostnaderna…
Jag ser det som självklart att nämnden tappar kontroll på kostnaderna… det är ju helt enkelt inte nämnden som kontrollerar dom.. det är bland annat därför lokalkostnaderna borde läggas på KS och elevpengssystemet rivas upp.
Den andra intressanta saken är campus…
Hur kan revisorerna i sin skrivelse kritiserar kommunen för att man inte anlitat expertis vid förhandlingar med hyresvärden samt hårt kritisera projektstyrningen… när det samtidigt står i årsredovisningen…. på sid 42… att revisorena har granskat projektet och kommit fram till att hyresnivån är förmånlig och att brister i projektutförandet inte kan lastas för den stora avvikelsen… jag tolkar den texten som om att revisorerna snarare pekat på en felbudgetering.
I revisionsrapporten och i den muntliga föredragningen framförs hård kritik och i årsredovisningen konstateras att bristerna i projektet i slutändan inte hade någon märkbar påverkan…. bortsett från brist i planering och budgetering… det kan gå ihop… men är det verkligen så det ska läsas?
KF 7b
Jag yrkar att
Årsredovisning för 2008 återremitteras med följande motivering.
- ”2008” på sid 49 första meningen sista stycket, som börjar med ”Ovanstående bild…” ändras till ”2006”.
- sista meningen på sid 49 som börjar ”Då återstår i princip…” samt att sid 42, första stycket, sista meningen, ”Således…” stryks.
David Aronsson
Vänsterpartiet
=============================
KF8a
Det är kul att ta i ibland … och nu ska jag ta i från tårna…
Det är ibland inte så svårt att förstå varför valdeltagandet sjunker och de flesta politiska partiers medlemsantal lika så… om vi alltid lägger oss platt för påhittade ekonomiska naturlagar… om beslut och löften vänds upp och ned bara för att ekonomin svajar…
I vänster hand har vi våra visioner, vår ideologi och våra löften till väljarna…
I höger hand har vi lagar om balanskrav… utan straffsanktion.,., som är så korkade att t.o.m regeringen fattar att de måste modifieras….
Om då socialdemokraterna tar höger hand och väljer ekonomismen och kastar löften och ideologi ut genom fönstret så går det liksom inte… Om politiken blir som kvicksilver bara för att det blir lågkonjunktur eller för att man underbudgeterar ett stort projekt så stimuleras ju inte direkt förtroendet…
Majoritetens snack om ”Ständig förbättring”….. blev i praktiken ”plötslig besparing”
”Vård, skola, omsorg”… gick från att vara prioriterade områden för satsningar… till att bli majoritetens karta över var man kan slå hårdast… med motiveringen att det är där man lägger mest pengar nu.
Detta är ett skolboksexempel på varför man måste strunta i balanskravet… nödvändiga långsiktiga effektiviseringar blir istället panikartade besparingar. Som på sikt inte blir ett dugg billigare.
Balanskravet medför ju just dessa plötsliga akuta besparingskrav som demolerar kommunens mjuka kapital, dvs motiverad, erfaren och välutbildad personal.
De snabba nedskärningarna slår hårt mot kommande års verksamhet, som inte bara blir underfinansierad, men som också får brist på relativt nyutbildad och samtidigt inkörd personal…. eftersom de aldrig anställts eller sparkats innan de hunnit bli hemmastadda.
Det som är så bra med ”ständig förbättring” …. att alla anställda bidrar till en sakta men säker optimering av verksamheten… försvinner. Man tappar hela generationer av anställa bara för att det råkar bli lågkonjunktur. Istället för att fluktuera med resultatet så låter man kvalitén åka jojo.
Det finns heller ingen anledning att följa balanskravet. Att strunta i det under kommande 3-4 år medför en kostnad för kommunen som motsvarar en större investering i infrastruktur. Man måste ju förstås ha för avsikt att plocka tillbaka pengarna igen under nästa högkonjunktur.
Vi i vänsterpartiet anklagas ofta för att föra en oseriös och ansvarslös ekonomisk politik. Det kanske ni tycker denna gång också, men vi tar långsiktigt ansvar för verksamheten i första hand och kortsiktiga ekonomiska regler i andra hand…. vår ekonomiska politik är inte ansvarslös… den är bara inte samma som er…
Vår politik ändras inte för att ekonomin rasar mot botten av en de vanliga kapitalistiska vågorna…. (som i och för sig denna gång blev större då högkonjunkturen dopades av en avreglerad finansmarknad….)
Det vi förslog i strategiska plan är en nivå på verksamheten som vi ser som långsiktigt hållbar. Den åsikten har inte ändrats.
Vi hade 10 öre mer skatt och effektiviseringar på runt 4 miljoner för 2009 i vår budget… i form av sänkta politiska arvoden och nedlagd Mariefredsnämnd…. det är vad jag kan tänka mig nu också…men som åtgärder inför 2010. Att ge sig på politiska kostnader som en del av en panik-besparing är däremot inte samma sak…
Jag tror att jag fått höra på minst två motioner att det jag varit med och föreslagit är något som man normalt gör efter ett val… jag trodde att budget var något man beslutade innan året började… inte mitt i.
Jag yrkar avslag på punkt 1-4.
KF 9
Jag behöver ju inte upprepa mig….
men….
Flera procent besparing mitt under året?
Hur ska det gå till?
När kommer man få effekt av åtgärderna? Behöver man säga upp fast personal så får det ju inte effekt förrän uppsägningstiden gått ut… ska man sänka verksamheten mer än nödvändigt bara för att klara budgeten 2009?
Vård, skola, omsorg var visst bara en slogan för majoriteten…
Avslag på båda punkterna..
==================================
KF15/16
Är det den generella åsikten att det är bättre att driva VA och avfall i bolagsform och luddiga deklarationer om synergieffekter som är hela basen för detta ärende och nästa? Finns det inget riktigt faktabaserat underlag?
I annat fall så kan jag bara konstatera att jag har den generella åsikten att kommunal verksamhet inte ska bedrivas i bolagsform då det minskar den demokratiska styrningen. Jag är också skeptisk till att synergieffekter i någon större grad kan uppnås.
Däremot är jag öppen för seriösa argument, så jag yrkar i första hand återremiss och i andra hand avslag
======================================
Yrkande KF 15 samt KF 16
Jag yrkar i första hand återremiss,
med motiveringen att det saknas faktabaserat underlag för beslutet
I andra hand yrkar jag avslag.
David Aronsson
Vänsterpartiet