Skip to main content

Författare: David

Sverigedemokraterna får svar på interpellation, av oss och andra

Skrivet av David den . Postad i Kommentarer och uttalanden.

Detta är vad jag sa (i princip, jag kan ju ha sluddrat lite) om Sverigedemokraternas interpellation (länken visar både Jens Perssons (C), KS ordf. svar och interpellationen) angående kostnader för mottagande av flyktingar. Se även min debattartikel om interpellationen och mitt svar på SD:s svar (som jag inte sett på nätet, vilket är synd för det var ett hemskt svar).

KF § 26b (Svar på Sverigedemokratisk interpellation (=skriftlig fråga) kring flyktingmottagande)

Erik Berg (SP) försökte stoppa interpellationen för att den inte var kommunalpolitik. I vilket fall så känns den inte som kommunalpolitik, men eftersom den fick framställas…

SD skriver att de nationella kostnaderna uppgår till 200 miljarder för invandringen. Det gör de, men samtidigt uppgår kostnaderna för oss infödingar till 1400 miljarder och intäkterna från personer med invandrarbakgrund till nästan 200 miljarder. Man måste ju ta med intäkterna när man beräknar faktiska kostnader, men det glömde SD bort.

Om vi då gör kommunalpolitik av Sverigedemokraternas tankegångar kring att jämföra grupper och deras ekonomiska effekt. Gruppen män under 40 år behöver ha en sysselsättningsgrad på knappt över 30% för att bli lönsamma för staten, för att man kostar så lite. Det är faktiskt svårare för oss som är infödingar att bli lönsamma eftersom vi dragit på oss en skuld som barn och ungdomar för den sociala service vi direkt eller indirekt fått.

Nu blir det ironi…

Kan vi inte ta den kunskapen till oss och styra så att vi bara accepterar inflyttning av män under 40 år. Samtidigt kan vi genom bostadspolitik och usel äldreservice se till att alla gamlingar, oavsett om de är födda i Sverige eller inte, flyttar till andra kommuner. Vi kommer gå något så sanslöst plus i kommunalbudgeten. Det är ju därför vi är här… eller nått sånt.

Skämt och sidor så är interpellationen horribel. Plagierad nätpropaganda, slarviga oprecisa beräkningar, ledande frågor och egentligen bara en bekräftelse på vad alla egentligen vet. Kostnaderna är bara ett sidospår, SD vill helt enkelt inte skydda folk som flytt hit från krig och förföljelse, för som de skrev i tidningen häromdagen… deras medmänsklighet och humanism inkluderar bara landets befintliga innevånare.

David Aronsson
Gruppledare i KF och ordförande V Strängnäs

Jag lutar åt Paulinska

Skrivet av David den . Postad i Kommentarer och uttalanden.

Detta inlägg baseras på den information jag fått som gruppledare ifrån både KF ordf. Lotta Grönblad (S), från kommunens tjänstemän och från intresserade föreningar. En insändare i dagens Strängnäs tidning efterfrågar oppositionens ståndpunkt. Jag kan inte se hur oppositionen kan förväntas ha en klar åsikt i frågan, när inga konkreta förslag har presenterats.

Till att börja med så ser jag en rent politisk poäng med att flytta det högsta beslutande kommunala organet från en friskolas lokaler till den enda kvarvarande kommunala högstadieskolan i centrala Strängnäs, men även för mig (som fd Paulinska elev och ”friskolehatare”) en rätt liten del. Jag hade kunnat köpa att vara kvar i Djäknehallen om den uppfyllde de krav man kan lägga på utrustning, lokal och ekonomiska aspekter.

Idag betalar kommunen en mindre summa till Europaskolan för utnyttjandet av Djäknehallen. Paulinska skolans aula har en beläggning på omkring 20%. Kommunen betalar alltså både för användade av Djäknehallen samt för lokalkostnader för Paulinska som inte nyttjas fullt ut. Ekonomiskt talar alltså allt för att använda Paulinska istället för att rusta upp Djäknehallen till en modern fullmäktigesal (websändningar, bra ljud, underlättad elektronifiering, voteringssystem, mikrofoner till ledamöter mm som förbättrar och effektiviserar mötena).

Alternativt skulle man kunna använda någon annan kommunal lokal. Problemet är ju att de två stora skollokalerna, med aulor av någon sorts dignitet, ägs av andra än kommunen (Vasallen resp. Culmen). Att rusta och utnyttja dem skulle åter bygga fast kommunen i andra lokaler än våra egna. Sen har man förstås Gyllenhjelmssalen i kommunhuset. Problemet är att den suger som möteslokal. Det finns för lite ljus och luft, medioker utrustning och dåligt med plats. En viktigare aspekt för mig är också att den med vissa ombyggnader (typ mer fönster) skulle passa bättre som kontor eller annan sorts kommunal byråkratisk produktionslokal nu när kommunens verksamheter ska dras in till huset av besparingsskäl. Den går inte att bygga om till en vettig fullmäktigesal utan brutala kostnadsdrivande och utrymmesmässigt oacceptabla lösningar (för förvaltningen).

Åter till Paulinska… Den lösning som diskuterats hittills går ut på en sorts amfiteatermodell där åskådare sitter på en läktare ovanför scenen/podiet. Nuvarande scen föreslås alltså bli en läktare med en ny scen/podie på marknivå. Fullmäktiges ledamöter placeras på nuvarande stolplatser i en helt mobil lösning där ledamöternas arbetsplatser kan ommöbleras till åskådarplatser. Denna lösning möjliggör också större möten, konferenser etc vilken kan öka beläggningen kraftigt och späda ut de fasta lokalkostnaderna.

Orkester och körföreningar oroar sig över vad som händer med deras konsertsal, både vad det gäller akustik och antal besökare. Som planerna ser ut så ska man kunna undvika att göra akustiken sämre (det föreligger också viss tveksamhet kring hur bra den är nu, en del säger att den är strålande andra att det finns besvärande ekoeffekter som inte kunnat åtgärdas) men minska antalet platser från 250 (270?) till 200.

Kulturen ska få kosta pengar, mer än nu, men är detta där pengarna behövs bäst? Om man tar det man tjänar på att använda kommunala lokaler och ger till kulturskolan, ger det då mer effekt?

Varken jag eller Vänsterpartiet Strängnäs kommer ta ställning i frågan innan det finns ett färdigarbetat förslag (eller två) på bordet. För min del så lutar det dock än så länge åt att fullmäktige kan flytta hem till Paulinska där det hör hemma… andra i partiet lutar åt andra håll, så vi får väl se när förslag(en) kommer.

David Aronsson
Gruppledare och ordf. V Strängnäs

Arvoden ska vara relevanta för uppdraget

Skrivet av David den . Postad i Kommentarer och uttalanden.

Detta är vad jag (David Aronsson) sa i fullmäktige som första inlägg i debatten om arvodesnivåerna.

KF § 13
(Läs beslutsunderlaget här) (…och Strängnäs tidnings reportage här)

Vänsterpartiet hade i vårt förslag till budget med en besparing på arvodena, liksom vi haft under många år nu.

Denna besparing grundade sig i två principer… (som även råkar sänka kostnaderna)
Arvoden till förtroendevalda ska inte särskilja dom från de personer de företräder samt att arvodet ska vara relevant nivå på för det uppdrag man har.

Jag anser att det inte går att jämföra arvoderade kommunala politiker med riksdagsledamöter. Därmed ska inte heller arvodena kopplas. Riksdagsledamöternas arvoden fastslås utifrån att de är arvoden tänkta för riksdagsledamöter. Det leder t.ex. till att arvodena höjs kraftigt för att ett tidigare separat tillägg läggs in generellt, vilket hände för några år sedan. Hur mycket riksdagsledamöterna måste inhandla i klädväg för att se propra ut i kammaren, vad det kostar att veckopendla mellan bostaden i Kiruna och Stockholm är fullständigt irrelevant för en kommunalpolitiker.

Jag anser därför att ersättningarna ska följa prisbasbeloppet så att arvodena automatisk justeras i nivå med övriga kostnadsförändringar i samhället.
Detta medför att ersättningsgrunden sänks från 56 000 kr/månad till 42 800 kr/månad.

Jag tycker inte att det är ok att politikers arvoden ligger i storleksordning 20% över de högst betalda kommunala cheferna (sett i ett nationellt perspektiv). En ändring till prisbasbeloppet medför att kommunalrådens arvoden blir i nivå med välbetalda högre chefer inom kommunal sektor. Detta är en mer relevant nivå för personer som i chefs/ansvarsposition ska företräda folket i sin helhet.

Vi små partier i opposition är ju rätt besvärliga. Bortsett från oss vänsterextremister, våra lokala högerextrema och diverse isolationistiska lokalpatrioter så har ju nu det stackars ”Kommunalrådet med ansvar för de partier som inte sitter i majoritet i kommunfullmäktige” nu även ett gäng vildar på halsen. Inte en lätt uppgift… men… inte sjutton behövs det 80% av en riksdagsledamots ersättning, dvs 45 000 per månad, att hålla oss informerade och underhållna.

Vänsterpartiets förslag minskar också de politiska kostnaderna med drygt 1, 5 miljon , vilket är i linje med de besparingar som vi hade på arvoden i vårt förslag på budget och fullständigt genomförbart även om vår budget föll.

…och till [……..] och andra socialdemokrater som brukar sätta i halsen när vi försöker få ned arvodena så medför vårt förslag inga inskränkningar för fritidspolitiker möjligheter att ha ekonomiska förutsättningar att ta politiska uppdrag… då deras arvoden är fullständigt oförändrade.

Så till något nästan helt annorlunda. Arvodesreglerna är i en punkt rätt udda. Gruppen förtroendevalda med en arvodering under 40% inkluderar gruppledarna. Enligt tabellen på sid 2 har de rätt till bland annat förlorad arbetsinkomst… även vid utförande av sitt arvoderade uppdrag.

Jag tycker att detta är smått sanslöst med tanke på att arvoderingen uppgår till minst 20% av en riksdagsledamots ersättning. Det borde suttit en stjärna i tabellen även där.

Däremot uppstår det intressanta att i praktiken kan gruppledare inte få ut ersättning för förlorad arbetsinkomst ändå eftersom arbetet sällan sker vid ett protokollfört möte vilket är kravet enligt 8 § förlängning i 6 §.

Detta skapar en olycklig bild och gör arvodesreglerna onödigt förvirrande. De bör tas ett varv till inför nästa budget. Inte nödvändigtvis ut arvodesnivåsynpunkt utan primärt för att göra texten logisk och tydlig.

13 §
Jag yrkar följande…

    1. Att ”aktuellt månatligt riksdagsmannaarvodet” ersätts av ”för året av SCB fastställt prisbasbelopp” som underlag för arvoden i bilaga 2 och i de av Kommunstyrelsen föreslagna att-satserna.
    2. Att procentsats för andre vice ordförande i KS sänks till 30% i bilaga 2
    3. Att ersättningen till det femte kommunalrådet ”representerar de partier…” sänks till 10% i bilaga 2
    4. Bifall till kommunstyrelsens förslag till beslut med ändringar enligt att-sats 1-3 ovan.
    5. Att Arvodesreglementet överlämnas till Kommunfullmäktigestyrelsen med ett uppdrag att till Fullmäktige oktober 2011 redovisa ett förenklat, förtydligat och konsekvensgranskat förslag till reglemente.

David Aronsson
Vänsterpartiet

Avgifter ska fastställas på fullständigt underlag

Skrivet av David den . Postad i Kommentarer och uttalanden.

Detta är vad jag (David Aronsson) sa på fullmäktige den 31 januari 2011. Jag var dock inte riktigt varm i kläderna så framförandet blev rätt avvikande från hur det framställs nedan. Budskapet och viktiga meningar är dock de samma

KF 8 Fastställande av taxor för konstgräsplanen
(Läs beslutsunderlaget här)

Jag är lite smått förvånad över att detta ärende är uppe i KF. I åtminstone det föreslagna nya reglementet kan man läsa att nämnden får ”fastställa taxor inom verksamhetsområdet som avser service till allmänheten av frivillig karaktär”… vilket fotbollsträning är för de flesta. Men nu när det ändå är här så har jag lite synpunkter.

Jag kan hålla med om att det är skäligt att ta ut högre avgift under vintern, men att jämföra med andra kommuner när man sätter taxan är fel.
Strängnäs har avgifter som i en del fall har rätt tveksam grund och som inte direkt är kända för att vara låga.

Om vi ska ta beslut om avgifter som antingen begränsar ungdomars möjligheter att träna vintertid eller som medför en stor subventionering av en enskild idrott så vill jag ha bättre underlag än ”vid en jämförelse med andra kommuner”. Även om det inte går att säga exakt så förutsätter jag att man kan beräkna snöröjningskostnaderna relativt bra (i alla fall lika bra som för vägarna). Jag tycker inte att det räcker att säga ”under vinterperioden då kostnaderna för att hålla igång planen ökar avsevärt…”

Sen vill jag veta varför man helt plötsligt inför timbaserad avgift istället för per träning eller match som det är sommartid.

Jag yrkar återremiss med följande motivering:
Underlaget till varför de förslagna avgifterna ska ligga på den just den nivån saknas i princip helt, liksom varför förslaget baseras på timavgift och inte aktivitetsavgift. Avgifter bör vara baserade på kommunens kostnader och acceptabel subventioneringsgrad, inte på vad andra kommuner har för nivå på sina avgifter.

David Aronsson
Vänsterpartiet