Detta är den långa ursprungsversionen av den insändare som var i nätupplagan av Eskilstuna-kuriren/Strängnäs tidning den 29 oktober 2013.

Det är lite spännande att varje år höra samma debatt. Det är inte riktigt lika spännande att varje år behöva påpeka samma sak. Barn och utbildningsnämnden (BUN) och Socialnämnden (SN) står för drygt 80% av den kommunala budgeten. Om då alla partier säger att de vill öka personaltätheten, ge mer resurser till skola, vård och omsorg, så är det ju faktiskt rätt enkelt att se att justeringar i de återstående 20% av den kommunala budgeten inte kommer att vara något avgörande steg för att uppfylla vallöftena.

I den preliminära budget som majoriteten drog genom fullmäktige i juni så låg det besparingar jämfört med förväntat behov 2014 på 23 miljoner på BUN och 15 miljoner på SN (oräknat de besparingar som skulle genomföras som en del av budgeten för 2013 men inklusive behovsuppräkning pga exempelvis fler/färre barn och äldre). Det är det beskedet som nämnderna nu försöker anpassa sig till. Att skatteintäkterna ökat med 12 miljoner sedan den preliminära budgeten togs är bra men är inte tillräckligt för att göra att majoriteten undviker nedskärningar inom de områden där satsningar behövs. De lönekostnader som Fredrik Lundgren nämnde i tidningsartikeln den 26 okt, de som nämnden inte kan täcka alls, uppgår till nära 15 miljoner.

Strängnäspartiet (SP), som inte vill höja skatten, lyfte SN 3 miljoner mer än behovet men drog ned BUN med 6 miljoner. Vi delar inte SPs syn på skattehöjning. Det går inte att satsa ordentligt på både barn och äldre om man inte höjer skatten. Vad påverkar Strängnäs attraktionskraft mest, svarta rubriker om underskott, besparingar på äldre och dåliga skolresultat, eller en högre skattesats än medelkommunen? Vi föreslår en skattehöjning som blir ca 200 kr/mån för en normalinkomsttagare, skulle det medföra att de flyttar/inte flyttar in? Det tror inte vi.

Vänsterpartiet prioriterade också om mellan nämnderna, 12 miljoner flyttades till BUN och SN. Det hade fortfarande medfört en minskning av platser på Solvändan för att spara på löner och en sänkning av elevpengen. Därför föreslog vi en höjning av skattenivån för att kunna leva upp till våra löften om höjd personaltäthet. Vi hade kunnat låta Solvändan vara kvar som nu, renoverat och låtit äldre i kommunen välja om de vill bo hemma eller ett boende. Vi hade höjt elevpengen. Detta för att skattehöjningen gör att BUN kan öka 9 miljoner utöver förväntat behov och SN 17 miljoner (dvs totalt 40 resp 38 miljoner tillskott för BUN respektive SN). Inget annat parti än V föreslår det och det är därför partier som SP, som istället för skattehöjning föreslår stora nedskärningar i den kommunala förvaltningen, fortfarande skulle tvingat BUN att skära ned.

Vi är rätt säkra på att många socialdemokrater hellre skulle ha drivit vår politik än den de nu för i sin borgerliga majoritet. Den förvåning som Strängnäspartiet uttryckte i sin debattartikel (14 okt) över den politik som Socialdemokraterna för i majortiet är snarare en återkommande chock för oss som står till vänster. Personalnedskärningar inom äldrevården (något annat är inte Solvändanbesparingen), sänkt elevpeng och hemtjänsten som en öppen marknad för vinstdrivande företag. Det är inte vad vi förväntar oss av en majoritet där S (och Mp) står för de flesta mandaten.

David Aronsson, ledamot i KF
Tanja Henriksson, ledamot i SN
Sandra Blanksvärd, ersättare i BUN
Peter Hjukström, styrelseledamot

Vänsterpartiet Strängnäs

Uppdaterades: 30 okt 2013